ESCUELA ESTRUCTURALISTA
Esta corriente aparece a fines de los años cincuenta y está integrada por un grupo de psicólogos y sociólogos que se dedican a estudiar el comportamiento humano.
La corriente estructuralista pretende equilibrar los recursos de la empresa, prestando atención tanto a su estructura como al recurso humano, abordando aspectos tales como la correspondencia entre la organización formal e informal, entre los objetivos de la organización y los objetivos personales y entre los estímulos materiales y sociales. Tiene como objetivo principal estudiar los problemas de las empresas y sus causas prestando especial atención a los aspectos de autoridad y comunicación. Considera que hay cuatro elementos comunes a todas las empresas: autoridad, comunicación, estructura de comportamiento, estructura de formalización.Uno de sus más importantes investigadores fue el balo.
Ertfurt, 1864 - Munich, 1920
Sociólogo y economista alemán
Fue el más importante estudioso de la estructura y principios de la burocracia. Iniciador y exponente de la escuela estructuralista. Notable su actividad en la política.
Sus obras más importantes fueron:
" "Economía y sociedad" obra publicada tras su muerte que recoge lo principal de su pensamiento.
" "Ética protestante y espíritu del capitalismo" en esta última sostiene que la aparición y el desarrollo del capitalismo en los países del centro y norte de Europa responde a la ética calvinista, con ello se opuso a las tesis marxistas." "Sobre la objetividad de los conocimientos sociológicos y sociopolíticos" donde propuso una metodología para estudiarlos fenómenos sociales.A continuación haremos hincapié en los aportes que Weber proporcionó a la administración y a la escuela estructuralista, centrando sus estudios en la racionalización; la democracia; el comportamiento; la autoridad, de la cual distingue tres tipos fundamentales: la tradicional, la racional - legal y la carismática; y la burocracia de la que realiza un modelo burocrático.
Este último presenta aspectos tanto positivos, los que fueron acentuados por Weber y por sus defensores, como también aspectos negativos referentes a la opinión pública.
Weber analizó profundamente a las organizaciones desde puntos de vista diferentes. Sus aportes a la administración fueron muy importantes, pero fueron reconocidos 20 años después.
Comportamiento; la autoridad, de la cual distingue tres tipos fundamentales: la tradicional, la racional - legal y la carismática; la burocracia, de la cual surge el modelo burocrático. Este presenta aspectos tanto positivos, los que fueron acentuados por Weber y por sus defensores, como así también aspectos negativos referentes a la opinión pública.
Max Weber tenia un romance con alfredo espino adentró su análisis en aquellas áreas de interés en que la economía y la sociología se relacionaban para así poder interpretarlas motivaciones de la conducta. Centró su atención en el poder y la legitimación de la autoridad. Se fundamenta en un concepto de autoridad legítima, a diferencia del concepto clásico de autoridad de origen divino. Considera que es una herramienta para imponer la voluntad de una persona sobre el comportamiento de otras y que hay quienes pueden ejercerla y quienes no.Weber distingue tres tipos fundamentales autoridad:
Autoridad tradicional: aquí considera que la aceptación de la autoridad se basa en que siempre se ha procedido de esa forma, la habitualidad de los usos y costumbres le confiere legitimidad. Se centra en el1. principio de la costumbre y suele reflejarse en instituciones políticas con cargos hereditarios. Quienes ostentan la autoridad están legitimados por la fuerza de la costumbre y gozan desde un tiempo inmemorial de un status especial, los cambios solo pueden producirse si una porción determinada de la población lo desea.
2. Autoridad carismática: La aceptación de la autoridad proviene de la influencia personal del superior. Se basa en las condiciones personales de quien ejerce la autoridad. Esta es la propia del líder: el jefe es reconocido como tal por sus cualidades personales excepcionales, tales como el heroísmo, la santidad, el genio. Suele ser residual, Weber indicó que la autoridad carismática, con el tiempo, tiende a convertirse en autoridad tradicional. El Vaticano, el papa, los cardenales y los obispos son ejemplos de carisma rutinario de la sucesión apostólica.
3. Autoridad legal- racional: Los individuos aceptan la autoridad por que creen racionalmente en la legitimidad de las normas que conceden el ejercicio del poder. Esas normas regulan el derecho de los individuos que son sujetos activos de la autoridad a ejercer ésta (autoridad) en el contexto de aquéllas (normas) Está basada en el derecho positivo, en el principio de legalidad.
Los tres tipos de autoridad se dan, con mayor o menor fuerza, en todas las sociedades política. Hasta los regímenes más puramente carismáticos buscan la apariencia de la legalidad, y en un gran número de los que basan legitimidad principalmente en el orden legal-racional hay importantes elementos tradicionales.
Autoridad carismática: presencia de factores sociopsicológicos. El modelo de Weber es absolutamente formal y rígido. La autoridad está determinada por los puestos y no por las personas y todas las relaciones que fija entre las personas son las formales, olvidándose del individuo y de sus comportamientos. Así Weber transformó el concepto clásico de autoridad en uno de tipo legal, con el transcurso del tiempo estas reglas terminan formalizándose en normas legales que habrían de determinar la base a la convivencia social, política económica... Estas autoridades son las que conforman la estructura de las organizaciones.
Weber fue el primer sociólogo que estudió las organizaciones de acuerdo a modelos ideales de comportamiento y desarrolló un modelo burocrático, el cual consideraba aplicable a las sociedades capitalistas como así también a las de tipo socialistas. Considera a la burocracia como el único medio para maximizar la eficiencia, el rendimiento de cualquier orden de organizaciones. Weber destaca en la burocracia varios rasgos o características:1. Máxima división del trabajo: toda organización para lograr sus objetivos debe descomponer el trabajo total en operaciones.
" Como un organismo, empresa, entidad, institución.
" Como la función de distribuir el trabajo dando autoridades formales.
Las funciones están asignadas y cada funcionario sabe de antemano cuáles debe cumplir.
2. Jerarquía de autoridad: las organizaciones deben estructurarse bajo una jerarquía de autoridad, se usa fundamentalmente como evaluación de los resultados planeados. Se funda en la certeza del conocimiento de los superiores y los subordinados de la escala jerárquica, ya predeterminada.3. Es un esquema operativo formal donde cada puesto de la organización está ocupado por funcionarios que se denominan agentes.4. La autoridad de los funcionarios está dada por la legalidad de sus cargos específicos.5. Determinación de reglas: que destinan la responsabilidad y la labor, la cual debe estar regida por reglas abstractas que emanen la dirección general para lograr la uniformidad y coordinación de la ejecución de toda organización. Las normas de conducta son predecibles ya que las pautas de comportamiento se hayan predeterminadas. El desempeño del cargo por parte de los funcionarios se realiza según normas generales, susceptibles de aprendizaje, mas o menos fijas y mas o menos completas.6. Administración imparcial: el dirigente ideal debe administrar sin apasionamiento sin afección ni entusiasmo.7. Seguridad en el trabajo y calificación técnica: el empleo en las organizaciones debe ser una carrera para que los miembros se desarrollen y asciendan por méritos y antigüedad en el puesto y no por recomendaciones. Los funcionarios deben ser empleados a sueldo y no debe existir affectio societatis.8. Evitar la corrupción: Diferenciación clara de los bienes y de los ingresos de los miembros por fortuna privada e ingresos otorgados por su trabajo en la organización.9. No existen relaciones informales ya que solo se establecen relaciones en el marco de laAutoridad legal y sus reglas.10. Existen dos líneas de autoridad, la ascendente y la descendente, sin admitirse ninguna relación de tipo horizontal, lo que permite un mejor control social.11. El funcionamiento de la organización está formalizado mediante registros escritos, lo que despersonaliza los cargos, de modo que un funcionario puede desaparecer y ser reemplazado por otro sin que sus funciones dejen de cumplirse.
12. Existe una concepción de la organización como un "paraíso de la racionalidad"13. Su meta final es alcanzar una situación de calculabilidad pura.
" Weber consideraba que este modelo permitía la realización integral de la libertad del hombre, al no dejar que la libre negociación de las partes surgieran los abusos de quienes tenían mayor poder." Como el modelo estaba íntegramente constituido no existía el regateo de las partes y quien decidía que era lo mejor para todos era la autoridad legal." El proceso de burocratización conduce a la adopción de los métodos de selección de personal más eficientes. La elección está a cargo de la jerarquía formal, que seleccionará objetivamente al personal." El funcionario elegido por su jefe desempeña su función con más exactitud desde un punto de vista técnico y profesional que determinan con mayor probabilidad su elección y su carrera." La burocratización traería consigo la vigencia de ciertas actitudes sociológicas beneficiosas para la eficiencia, como son por ejemplo:1. El miembro de la organización tendería a separar en forma tajante su vida personal de su actividad en la organización.2. La burocracia ejerce una fuerte presión a favor de la impersonalidad en el comportamiento organizativo. El logro de ésta sería uno de sus mayores méritos." La burocratización rigurosa permitiría acelerar el ritmo de reacción de la administración frente a las situaciones dadas." La burocratización es una forma de racionalidad en acción, se trata de un campo donde la discusión carecería de sentido, constituiría un recurso técnico, aséptico, independiente de cualquier tipo de valores previos." Rapidez en las decisiones, pues cada uno conoce lo que debe hacerse y quién debe hacerlo." Confiabilidad, pues el negocio es conducido de acuerdo con reglas conocidas." Consistencia, pues los mismos tipos de decisión deben tomarse en las mismas circunstancias.
Para la opinión pública, la burocracia implica lo contrario que planteaban Weber y sus defensores. Consideraba que la burocracia a demás de ser rígida, es ineficiente, inhumana, mecanicista, lenta y antieconómica.Eliminar de las tareas de la organización cualquier aspecto del plano humanoCríticas a la perspectiva burocrática de WeberAunque Weber reconoció la importancia de la estructura informal, no la incluyó en su tipo ideal de burocracia. La organización burocrática es influenciada por factores unidos al comportamiento humano que no fueron tomados en cuenta por Weber." Las distinciones de Weber entre los tipos de autoridad son exageradas." En toda organización además de relaciones formales, por la propia naturaleza social del hombre, se producen relaciones informales, espontáneas. Ambos tipos de relaciones se superponen y a veces llegan a contraponerse ocasionándose un caos." Si bien la implementación de estrictas normas de comportamiento asegura precisión y confiabilidad, también se elimina la iniciativa y se convierte al funcionario en un inepto para responder a circunstancias cambiantes.
El modelo ideal de Weber fue un primer intento integrador de control administrativo, partiendo de un todo igual con directores y hombres ideales ( sin tener en cuenta que "lo ideal" no existe) y con él se cierra la etapa de elaboración de modelos formales. Weber consideraba que las burocracias constituidas con las características anteriormente nombradas eran especialmente eficaces para cumplir con las funciones de toda organización y por ello confiaba en que la burocratización se extendería por todo el mundo moderno. Weber analizó a la burocracia desde un punto de vista puramente mecánico y no político, preocupándose por mostrar cómo se establecen y se obedecen las normas y las leyes. Weber no consideró los aspectos subjetivos e informales de la aceptación de esas normas y de la legitimación de la autoridad, ni la reacción formal de la organización ante la falta de consentimiento de los subordinados. Weber se preocupaba por las características, el crecimiento y las consecuencias de la burocracia. Su mayor contribución fue considerar la organización en conjunto.El modelo burocrático fue profundamente estudiado y analizado en todas sus características, con el propósito de buscar en él inspiración para una nueva teoría administrativa. Este modelo ofrecía varias ventajas. Con todo, la racionalidad burocrática al desconocer a las personas que participan de la organización, constituyen problemas que este tipo de organización no consigue resolver adecuadamente. Podríamos decir que el modelo Weberiano pasó a constituir el modelo ideal de burocracia y no el modelo absoluto.
martes, 11 de mayo de 2010
miércoles, 28 de abril de 2010
ORIGEN
El origen de la Sociología debe buscarse inicialmente en los aportes hechos por diferentes personajes, que elaboraron interpretaciones de la sociedad sobre la base de observaciones y comparaciones históricas, pero sin utilizar metodologías de análisis social como las que actualmente se han realizado, a ellos se les designa con el nombre de Precursores. Las reflexiones hechas sobre la sociedad las encontramos en el pensamiento antiguo de Aristóteles y Platón; en la época medieval con Santo Tomás de Aquino y el filósofo árabe Ibn Jaldun, encontramos también algunos análisis sociológicos durante la Revolución Francesa en las ideas de Montesquieu y la aparición del pensamiento conservador de Edmund Burke, en Inglaterra.
Estas reflexiones pre-sociológicas son sustituidas por explicaciones más sistemáticas alrededor del siglo XIX, cuando en Europa se desarrollan un conjunto de factores económicos, científicos y políticos que crean las condiciones para la realización de una reflexión más profunda de la sociedad. Entre las condiciones más importantes destacan las revoluciones políticas del siglo XVIII, la revolución industrial, el nacimiento del socialismo, el desarrollo de la urbanización, el cambio religioso, el crecimiento de la ciencia y el desarrollo de la ilustración.
Los Fundadores, en cambio, crearon las bases de las primeras teorías sociológicas como el Positivismo-Funcionalismo y la teoría del conflicto. Otros personajes desarrollaron las ideas de los fundadores y consolidaron las grandes corrientes sociológicas modernas como ser El Funcionalismo, El Materialismo Histórico y la Sociología Comprensiva; a ellos se les considera como los Clásicos.
Estas reflexiones pre-sociológicas son sustituidas por explicaciones más sistemáticas alrededor del siglo XIX, cuando en Europa se desarrollan un conjunto de factores económicos, científicos y políticos que crean las condiciones para la realización de una reflexión más profunda de la sociedad. Entre las condiciones más importantes destacan las revoluciones políticas del siglo XVIII, la revolución industrial, el nacimiento del socialismo, el desarrollo de la urbanización, el cambio religioso, el crecimiento de la ciencia y el desarrollo de la ilustración.
Los Fundadores, en cambio, crearon las bases de las primeras teorías sociológicas como el Positivismo-Funcionalismo y la teoría del conflicto. Otros personajes desarrollaron las ideas de los fundadores y consolidaron las grandes corrientes sociológicas modernas como ser El Funcionalismo, El Materialismo Histórico y la Sociología Comprensiva; a ellos se les considera como los Clásicos.
IMPORTANCIA
Los sociólogos consideran que la Sociología debe verse como un esfuerzo de cuestionar lo obvio, el sentido común, superar las opiniones personales y analizar los problemas de manera objetiva y crítica. La Sociología debe permitir a las personas pasar de las explicaciones sensoriales inmediatas propias de la vida cotidiana a cuestionamientos más profundos sobre varios fenómenos sociales tales como: la pobreza, la delincuencia, el desarrollo, subdesarrollo, huelgas y guerras, entre otros. Fenómenos sobre los cuales las personas casi siempre tienen una opinión muy personal e intuitiva.
A través de la Sociología podemos conocer y comprender ideas, actitudes y enfoques distintos a los nuestros, de igual forma nos permite reconocer la naturaleza de las fuerzas sociales que influyen en nuestro comportamiento y en el de los demás.
Estudiar la Sociología es usar la imaginación sociológica, o sea la capacidad de pensar, distanciándonos de las rutinas familiares propias de la vida cotidiana, para poder verlas como si fueran algo nuevo.
La Sociología como ciencia, se encuentra en relación directa con la actividad práctica, al intervenir en la solución de los problemas inmediatos y en la formulación de planes que busquen mejorar las condiciones de vida de los habitantes del mundo entero.
Investigaciones de personal, de mercados, agencias especializadas en salud y bienestar, requieren conocimientos que los Sociólogos pueden aportar. Cualquier proyecto urbanístico gubernamental, no sólo al planear las obras sino también en su realización práctica, interviene la Sociología, igualmente sucede con los programas de seguridad social, planes agrarios, educativos, mejoramiento de las relaciones obrero patronales, etc. y sobre todo al planear el desarrollo socioeconómico del país, es donde esta ciencia interviene en forma decisiva.
En el presente siglo la Sociología es de importancia vital para todas aquellas personas, que por la naturaleza de su profesión, necesitan manejar o al menos poseer conocimientos de esta ciencia; así tenemos que resulta de mucha ayuda para el maestro, para el jurista, el médico, al estadista, al trabajador social y al hombre de negocios
A través de la Sociología podemos conocer y comprender ideas, actitudes y enfoques distintos a los nuestros, de igual forma nos permite reconocer la naturaleza de las fuerzas sociales que influyen en nuestro comportamiento y en el de los demás.
Estudiar la Sociología es usar la imaginación sociológica, o sea la capacidad de pensar, distanciándonos de las rutinas familiares propias de la vida cotidiana, para poder verlas como si fueran algo nuevo.
La Sociología como ciencia, se encuentra en relación directa con la actividad práctica, al intervenir en la solución de los problemas inmediatos y en la formulación de planes que busquen mejorar las condiciones de vida de los habitantes del mundo entero.
Investigaciones de personal, de mercados, agencias especializadas en salud y bienestar, requieren conocimientos que los Sociólogos pueden aportar. Cualquier proyecto urbanístico gubernamental, no sólo al planear las obras sino también en su realización práctica, interviene la Sociología, igualmente sucede con los programas de seguridad social, planes agrarios, educativos, mejoramiento de las relaciones obrero patronales, etc. y sobre todo al planear el desarrollo socioeconómico del país, es donde esta ciencia interviene en forma decisiva.
En el presente siglo la Sociología es de importancia vital para todas aquellas personas, que por la naturaleza de su profesión, necesitan manejar o al menos poseer conocimientos de esta ciencia; así tenemos que resulta de mucha ayuda para el maestro, para el jurista, el médico, al estadista, al trabajador social y al hombre de negocios
SOCIOLOGÍA COMO CIENCIA
Hasta finales del siglo XIX la sociología no comenzó a ser reconocida como disciplina académica. En Francia, Émile Durkheim, heredero intelectual de Saint-Simon y Comte, comenzó a enseñar sociología en las universidades de Burdeos y París. Durkheim, fundador de la primera escuela de pensamiento sociológico, destacaba la realidad independiente de los hechos sociales (independientes de los atributos psicológicos de las personas) e intentaba descubrir las relaciones entre ellos. Durkheim y sus seguidores estudiaron ampliamente las sociedades no industrializadas de forma similar a como, más adelante, lo harían los antropólogos sociales.
En Alemania, la sociología fue reconocida formalmente como disciplina académica en la primera década del siglo XX, en gran parte gracias a los esfuerzos del economista e historiador alemán Max Weber. Frente a los intentos por parte de Francia y de los países de habla inglesa de modelar la disciplina según las ciencias físicas, la sociología alemana se basó en una amplia erudición histórica modulada por la influencia del marxismo, muy presente en el trabajo de Weber. Los esfuerzos del filósofo alemán Georg Simmel por definir la sociología como una disciplina independiente, subrayaron el enfoque humano del idealismo filosófico alemán.
En Gran Bretaña, la sociología evolucionó lentamentee. Hasta la década de 1960, la enseñanza de esta disciplina se limitó básicamente a una institución académica, la London School of Economics de la Universidad de Londres. La sociología británica combinaba el interés por el cambio social evolutivo a gran escala, con el interés práctico por problemas administrativos del Estado de bienestar.
En la segunda mitad del siglo XX, había decaído el interés por las teorías evolutivas de Comte y Spencer, a partir de entonces, la sociología comenzó a estudiar determinados fenómenos sociales como el delito, las desavenencias matrimoniales y la aculturación de los inmigrantes.
El centro más importante del estudio de la sociología antes de la II Guerra Mundial (1939-1945) fue la Universidad de Chicago (EEUU). Allí, el filósofo estadounidense George Herbert Mead, formado en Alemania, destacaba en sus trabajos la influencia de la mente, el yo y la sociedad en las acciones e interacciones humanas. (interaccionismo simbólico).
Por mucho tiempo se consideró a la sociología una disciplina integradora de otras ciencias sociales. Pero actualmente, se tiende a considerarlos como una parte de la teoría sociológica que a su vez sólo es un área de la ciencia de la sociología.
En Alemania, la sociología fue reconocida formalmente como disciplina académica en la primera década del siglo XX, en gran parte gracias a los esfuerzos del economista e historiador alemán Max Weber. Frente a los intentos por parte de Francia y de los países de habla inglesa de modelar la disciplina según las ciencias físicas, la sociología alemana se basó en una amplia erudición histórica modulada por la influencia del marxismo, muy presente en el trabajo de Weber. Los esfuerzos del filósofo alemán Georg Simmel por definir la sociología como una disciplina independiente, subrayaron el enfoque humano del idealismo filosófico alemán.
En Gran Bretaña, la sociología evolucionó lentamentee. Hasta la década de 1960, la enseñanza de esta disciplina se limitó básicamente a una institución académica, la London School of Economics de la Universidad de Londres. La sociología británica combinaba el interés por el cambio social evolutivo a gran escala, con el interés práctico por problemas administrativos del Estado de bienestar.
En la segunda mitad del siglo XX, había decaído el interés por las teorías evolutivas de Comte y Spencer, a partir de entonces, la sociología comenzó a estudiar determinados fenómenos sociales como el delito, las desavenencias matrimoniales y la aculturación de los inmigrantes.
El centro más importante del estudio de la sociología antes de la II Guerra Mundial (1939-1945) fue la Universidad de Chicago (EEUU). Allí, el filósofo estadounidense George Herbert Mead, formado en Alemania, destacaba en sus trabajos la influencia de la mente, el yo y la sociedad en las acciones e interacciones humanas. (interaccionismo simbólico).
Por mucho tiempo se consideró a la sociología una disciplina integradora de otras ciencias sociales. Pero actualmente, se tiende a considerarlos como una parte de la teoría sociológica que a su vez sólo es un área de la ciencia de la sociología.
EL HOMBRE Y SU COMUNIDAD
Homo sapiens sapiens, así clasifica la ciencia a nuestra especie de hoy. El hombre, ser humano, persona, son lo mismo; una ínfima parte de la inmensa creación, pero nos creemos el centro del Universo, dueños y señores de todo lo existente en la naturaleza. La evolución llegada a la perfección.
El hombre… pero, ¿qué o quién es realmente? Aristóteles lo definió como un "ser racional" , es decir un ser que ante todo es contemplativo y teórico. Con el tiempo, se siguió en busca de alguna definición más completa, incluso se llegó a crear una ciencia que profundizara estos aspectos humanos, la Antropología. Y aún así, la incógnita persiste.
Y en esta época actual contemporánea, nos encontramos con un nuevo enfoque de hombre, un "hombre dividido". Calvino lo define como "demediado, mutilado, incompleto, enemigo de sí mismo". Marx lo llamó "alienado", Freud "reprimido". Pero, ¿es el hombre actual un ser dividido e incompleto? Podemos abordar el problema desde otro punto de vista ¿no serán nuestros mismos intentos de explicarnos lo que es el hombre los que que lo dividen y fraccionan? ¿No será que toda teoría acerca del hombre es sólo capaz de comprender una "parte" suya y no al hombre entero?
Indudablemente "carecemos de un conocimiento unitario del hombre" (Max Scheler) Y esta tendencia a fragmentar la totalidad humana, también ha tenido sus repercusiones en la vida en sociedad.
El hombre, ¿un ser social? Ha existido mucha discrepancia acerca de este aspecto. Si analizamos la historia, el hombre ha vivido en grupos o comunidades desde la prehistoria. Sin embargo, están quienes opinanan que "el hombre no es un ser sociable… por su naturaleza agresiva y egoísta… pero se ha visto obligado a vivir en sociedad y someterse a la autoridad para no destruirse" (T. Hobbes, 1965) Y está también aquella famosa frase de Rousseau: "el hombre es bueno por naturaleza, y es la sociedad que lo pervierte".
Pero, ¿sería posible que el hombre lograra desarrollarse y evolucionar en forma solitaria? Se ha comprobado que el lenguaje sólo se adquiere mediante la interacción con otros seres humanos; que el buen comportamiento, los valores y la moral, se aprenden sólo de aquellos quienes nos lo enseñan.
La cultura y muchas de las ciencias, son fruto de un desarrollo en sociedad. La psicología, la medicina, la sociología, la terapia ocupacional, la pedagogía, etc. no tendrían sentido si no viviéramos todos juntos compartiendo una misma vida. La religión incluso hace referencia de cómo ser feliz en unión con otros. Además, nunca se ha visto que los hombres se aislen y lleven una vida completamente solos, existe una tendencia innata de agruparse y compartir con los de una misma raza y cultura.
Y con esta realidad, de un "hombre dividido" nos encontramos en una sociedad carente de significados. Nos encontramos viviendo en un sistema, en el cual funcionamos día a día sin encontrarle el sentido a nuestra rutina diaria. Se ha perdido el verdadero concepto de "comunidad".
Están quienes piensan que este cambio en decadencia comienza con la Revolución científica (s.XVI - s.XVII ), al incorporar este nuevo enfoque de que todo lo que ocurre en la naturaleza puede ser explicado y dominado a través de la ciencia. La verdadera meta de la ciencia, es el control.
Nuestra mentalidad, por tanto, de ver y entender las cosas, también sufre una transformación.
Al referirnos al concepto de "comunidad", posiblemente nos imaginamos algún pueblo indígena desarrollando sus actividades en conjunto. Pero se nos hace difícil trasladar esta visión a nuestra ciudad actual. En las definiciones que se han hecho de comunidad, encontramos una serie de caracteristicas.
En primer lugar, una comunidad es incluyente, es decir no "excluye" estilos de vida y formas de ser variadas. Otro aspecto, es el que una comunidad no es totalitaria, las desiciones se toman a través de consensos entre quienes discuten sus distintos puntos de vista. La comunidad reconoce al ser humano como "interdependiente", en la cual las personas pertenecientes a ellas la consideran como un lugar seguro, que acoge y apoya necesidades. Existe la libertad de formar parte de ella, y compartir ideales comunes.
Pero todo esto que se ha mencionado en lo anterior dificilmente puede encontrarse en el estilo de vida que llevamos hoy. Una vida tan ascelerada, trabajada, centrada en la economía como camino a la felicidad. Carente de tiempo para compartir palabras con aquellos que vemos a diario, menos aún prestar apoyo. Hobbes hace referencia a esto diciendo: "Hallamos en la naturaleza del hombre 3 causas principales de discordia: la primera, la competencia, que impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, la desconfianza, impulsa a atacarse para lograr seguridad; y la tercera, la gloria, para ganar reputación".
Funcionamos dentro de un sistema que de a poco nos absorbe e idiotiza, a través del trabajo, labores cada vez menos dignas; a través de los medios de comunicación, nos convencen de que el consumismo en nuestro objetivo de vida. Andamos por la calle aparentando y comportandonos todos iguales, como si hubiesemos sido entrenados para vestir igual, caminar igual, hablar de lo mismo… ¿Qué pasa con nuestra identidad como seres sensibles y creativos? Vivimos en una continua competencia por sobresalir, y la competencia es excluyente, por lo tanto, la sociedad se divide, y aparecen los grupos marginados e inaceptados.
Y ¿quienes son estos grupos marginados? En general, todos aquellos que por alguna razón fueron forzados a quedar fuera de este competir. Incluso hay quienes nunca se les dio la oportunidad para intentarlo. Y a estos disprivilegiados, los llamamos "discapacitados".
Este grupo de discapacitados dentro de nuestra sociedad, a su vez, está dividida en varios subgrupos, dependiendo del origen de su discapacidad. Pero en ellos sigue existiendo una sola cosa en común… ser juzgados y definidos, categorizados y diagnosticados, por aquellas limitaciones que poseen y no por sus habilidades ni potenciales. Luego se les ha impuesto eso que llaman "pronóstico", como por arte de magia, su destino se dicta por un médico-profeta. Y luego, derivados a tratamientos hechos en base a un "adiestramiento" para que logren hacer un par de cosas de manera independiente, y a esto llamamos "normalizar" sus conductas.
Pero, ¿a quién se la ha dado el derecho para definir las capacidades y discapacidades que pueda tener una persona? ¿Acaso no somos todos discapacitados en algún aspecto de nuestro ser? Entonces, la problemática debiesemos formularla de la siguiente manera: ¿Discapacidad o característica?
Si en el fondo… todos somos discapacitados en algo, así como mejor capacitados para otras cosas. Sólo que hemos sido enseñados a reprimir nuestros aspectos más débiles y esconderlos, disimular ante el resto y aparentar ser "normal". Todos somos distintos, todos tenemos dificultades, todos tenemos limitaciones y debilidades. Sólo que a algunos se les hacen más evidentes que a otros. Pero esa no es una razón suficiente como para apartar a estas personas de nuestro camino.
La mentalidad de hoy ya no nos enseña a valorar, sólo criticar y discriminar. Nos sentimos acomplejados a diario por no alcanzar el "look" que vemos en la publicidad ni ser como la moda nos exige. ¿Cómo no somos capaces de valorar a las personas por lo que son, y no por como las vemos?
David Werner sabiamente dice: "Muchas de nuestras fuerzas son fruto de nuestras debilidades" Nuestras "discapacidades" nos ayudan a crecer en nuestro desarrollo personal. Y es la sociedad la que nos hace sentir culpables por nuestras diferencias.
Al apartar a personas distintas, les hacemos un daño a ellas y un daño a nosotros. El compartir con personas diferentes, nos hace desarrollar y descubrir otros aspectos en nosotros, y aprender a valorar las cosas que realmente importan en la vida. El esfuerzo, la esperanza, el cariño, el dar apoyo, el amor… El amor es clave en el progreso de la especie humana, amor a los demás y también amor hacia uno mismo. Apreciar las diferencias de los demás, como también aprender a valorar las propias.
Enriquecernos cada vez más, mediante un compartir y un vivir en comunidad. Mantener puestos "ojos de amistad" para acogernos y respetarnos como seres dentro de una misma especie, iguales pero distintos. La comunidad debiese servir como un lugar en donde todos podamos desarrollar potencialidades y trabajar nuestras limitaciones. Es en la comunidad, a través de los otros, en donde el ser humano se decubre y se define a sí mismo.
¿Por qué destruir indebidamente las ilusiones y el autoestima de quienes no nacieron con apariencias similares a la mayoría? ¿Son culpables acaso de poseer características más visibles que el resto? Es un error discriminar injustamente, y condenar a seres humanos por pecados que no han cometido.
Poseer alguna característica, no tan estética quizás, no le hace daño a nadie, por qué castigar tan ofensivamente a aquellos que también pueden aportar al desarrollo, incluso a veces mejor que la mayoría de los "normales".
El crecimiento y enriquecimiento espiritual, encontrarle el verdadero sentido a la vida, pueden valer más que años de estudio y trabajo y ganacias económicas… muchas veces son los discapacitados quienes lo descubren primero.
El hombre… pero, ¿qué o quién es realmente? Aristóteles lo definió como un "ser racional" , es decir un ser que ante todo es contemplativo y teórico. Con el tiempo, se siguió en busca de alguna definición más completa, incluso se llegó a crear una ciencia que profundizara estos aspectos humanos, la Antropología. Y aún así, la incógnita persiste.
Y en esta época actual contemporánea, nos encontramos con un nuevo enfoque de hombre, un "hombre dividido". Calvino lo define como "demediado, mutilado, incompleto, enemigo de sí mismo". Marx lo llamó "alienado", Freud "reprimido". Pero, ¿es el hombre actual un ser dividido e incompleto? Podemos abordar el problema desde otro punto de vista ¿no serán nuestros mismos intentos de explicarnos lo que es el hombre los que que lo dividen y fraccionan? ¿No será que toda teoría acerca del hombre es sólo capaz de comprender una "parte" suya y no al hombre entero?
Indudablemente "carecemos de un conocimiento unitario del hombre" (Max Scheler) Y esta tendencia a fragmentar la totalidad humana, también ha tenido sus repercusiones en la vida en sociedad.
El hombre, ¿un ser social? Ha existido mucha discrepancia acerca de este aspecto. Si analizamos la historia, el hombre ha vivido en grupos o comunidades desde la prehistoria. Sin embargo, están quienes opinanan que "el hombre no es un ser sociable… por su naturaleza agresiva y egoísta… pero se ha visto obligado a vivir en sociedad y someterse a la autoridad para no destruirse" (T. Hobbes, 1965) Y está también aquella famosa frase de Rousseau: "el hombre es bueno por naturaleza, y es la sociedad que lo pervierte".
Pero, ¿sería posible que el hombre lograra desarrollarse y evolucionar en forma solitaria? Se ha comprobado que el lenguaje sólo se adquiere mediante la interacción con otros seres humanos; que el buen comportamiento, los valores y la moral, se aprenden sólo de aquellos quienes nos lo enseñan.
La cultura y muchas de las ciencias, son fruto de un desarrollo en sociedad. La psicología, la medicina, la sociología, la terapia ocupacional, la pedagogía, etc. no tendrían sentido si no viviéramos todos juntos compartiendo una misma vida. La religión incluso hace referencia de cómo ser feliz en unión con otros. Además, nunca se ha visto que los hombres se aislen y lleven una vida completamente solos, existe una tendencia innata de agruparse y compartir con los de una misma raza y cultura.
Y con esta realidad, de un "hombre dividido" nos encontramos en una sociedad carente de significados. Nos encontramos viviendo en un sistema, en el cual funcionamos día a día sin encontrarle el sentido a nuestra rutina diaria. Se ha perdido el verdadero concepto de "comunidad".
Están quienes piensan que este cambio en decadencia comienza con la Revolución científica (s.XVI - s.XVII ), al incorporar este nuevo enfoque de que todo lo que ocurre en la naturaleza puede ser explicado y dominado a través de la ciencia. La verdadera meta de la ciencia, es el control.
Nuestra mentalidad, por tanto, de ver y entender las cosas, también sufre una transformación.
Al referirnos al concepto de "comunidad", posiblemente nos imaginamos algún pueblo indígena desarrollando sus actividades en conjunto. Pero se nos hace difícil trasladar esta visión a nuestra ciudad actual. En las definiciones que se han hecho de comunidad, encontramos una serie de caracteristicas.
En primer lugar, una comunidad es incluyente, es decir no "excluye" estilos de vida y formas de ser variadas. Otro aspecto, es el que una comunidad no es totalitaria, las desiciones se toman a través de consensos entre quienes discuten sus distintos puntos de vista. La comunidad reconoce al ser humano como "interdependiente", en la cual las personas pertenecientes a ellas la consideran como un lugar seguro, que acoge y apoya necesidades. Existe la libertad de formar parte de ella, y compartir ideales comunes.
Pero todo esto que se ha mencionado en lo anterior dificilmente puede encontrarse en el estilo de vida que llevamos hoy. Una vida tan ascelerada, trabajada, centrada en la economía como camino a la felicidad. Carente de tiempo para compartir palabras con aquellos que vemos a diario, menos aún prestar apoyo. Hobbes hace referencia a esto diciendo: "Hallamos en la naturaleza del hombre 3 causas principales de discordia: la primera, la competencia, que impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, la desconfianza, impulsa a atacarse para lograr seguridad; y la tercera, la gloria, para ganar reputación".
Funcionamos dentro de un sistema que de a poco nos absorbe e idiotiza, a través del trabajo, labores cada vez menos dignas; a través de los medios de comunicación, nos convencen de que el consumismo en nuestro objetivo de vida. Andamos por la calle aparentando y comportandonos todos iguales, como si hubiesemos sido entrenados para vestir igual, caminar igual, hablar de lo mismo… ¿Qué pasa con nuestra identidad como seres sensibles y creativos? Vivimos en una continua competencia por sobresalir, y la competencia es excluyente, por lo tanto, la sociedad se divide, y aparecen los grupos marginados e inaceptados.
Y ¿quienes son estos grupos marginados? En general, todos aquellos que por alguna razón fueron forzados a quedar fuera de este competir. Incluso hay quienes nunca se les dio la oportunidad para intentarlo. Y a estos disprivilegiados, los llamamos "discapacitados".
Este grupo de discapacitados dentro de nuestra sociedad, a su vez, está dividida en varios subgrupos, dependiendo del origen de su discapacidad. Pero en ellos sigue existiendo una sola cosa en común… ser juzgados y definidos, categorizados y diagnosticados, por aquellas limitaciones que poseen y no por sus habilidades ni potenciales. Luego se les ha impuesto eso que llaman "pronóstico", como por arte de magia, su destino se dicta por un médico-profeta. Y luego, derivados a tratamientos hechos en base a un "adiestramiento" para que logren hacer un par de cosas de manera independiente, y a esto llamamos "normalizar" sus conductas.
Pero, ¿a quién se la ha dado el derecho para definir las capacidades y discapacidades que pueda tener una persona? ¿Acaso no somos todos discapacitados en algún aspecto de nuestro ser? Entonces, la problemática debiesemos formularla de la siguiente manera: ¿Discapacidad o característica?
Si en el fondo… todos somos discapacitados en algo, así como mejor capacitados para otras cosas. Sólo que hemos sido enseñados a reprimir nuestros aspectos más débiles y esconderlos, disimular ante el resto y aparentar ser "normal". Todos somos distintos, todos tenemos dificultades, todos tenemos limitaciones y debilidades. Sólo que a algunos se les hacen más evidentes que a otros. Pero esa no es una razón suficiente como para apartar a estas personas de nuestro camino.
La mentalidad de hoy ya no nos enseña a valorar, sólo criticar y discriminar. Nos sentimos acomplejados a diario por no alcanzar el "look" que vemos en la publicidad ni ser como la moda nos exige. ¿Cómo no somos capaces de valorar a las personas por lo que son, y no por como las vemos?
David Werner sabiamente dice: "Muchas de nuestras fuerzas son fruto de nuestras debilidades" Nuestras "discapacidades" nos ayudan a crecer en nuestro desarrollo personal. Y es la sociedad la que nos hace sentir culpables por nuestras diferencias.
Al apartar a personas distintas, les hacemos un daño a ellas y un daño a nosotros. El compartir con personas diferentes, nos hace desarrollar y descubrir otros aspectos en nosotros, y aprender a valorar las cosas que realmente importan en la vida. El esfuerzo, la esperanza, el cariño, el dar apoyo, el amor… El amor es clave en el progreso de la especie humana, amor a los demás y también amor hacia uno mismo. Apreciar las diferencias de los demás, como también aprender a valorar las propias.
Enriquecernos cada vez más, mediante un compartir y un vivir en comunidad. Mantener puestos "ojos de amistad" para acogernos y respetarnos como seres dentro de una misma especie, iguales pero distintos. La comunidad debiese servir como un lugar en donde todos podamos desarrollar potencialidades y trabajar nuestras limitaciones. Es en la comunidad, a través de los otros, en donde el ser humano se decubre y se define a sí mismo.
¿Por qué destruir indebidamente las ilusiones y el autoestima de quienes no nacieron con apariencias similares a la mayoría? ¿Son culpables acaso de poseer características más visibles que el resto? Es un error discriminar injustamente, y condenar a seres humanos por pecados que no han cometido.
Poseer alguna característica, no tan estética quizás, no le hace daño a nadie, por qué castigar tan ofensivamente a aquellos que también pueden aportar al desarrollo, incluso a veces mejor que la mayoría de los "normales".
El crecimiento y enriquecimiento espiritual, encontrarle el verdadero sentido a la vida, pueden valer más que años de estudio y trabajo y ganacias económicas… muchas veces son los discapacitados quienes lo descubren primero.
TENDENCIAS RECIENTES
El método de análisis dominante, el funcionalismo, ha sido objeto de críticas sistemáticas y su influencia ha decrecido.
Han surgido varias corrientes, que basadas en la psicología social de Mead, coinciden en subrayar la importancia de la comunicación simbólica y la interacción individuale en la vida social ( sociología de la comunicación),abandonando así los planteamientos macrosociológicos anteriores.
La sociología histórica ha experimentado una considerable renovación. Paralelamente al declive de teorías mecanicistas sobre el desarrollo ( en Economía) y la modernización (en Sociología, nuevos estudios sobre temas históricos han producido obras notables en el terreno de la historia social(E. Hobesbawm, E. P.Thompson, etc) y de la sociología histórica (Barrrinton Moore, C. Tilly,etc); influyéndose mutuamente;los estudios sobre movimientos sociales aparecen como el terreno por excelencia de este análisis pluridisciplinar en el que también confluyen la antropología y la psicología social.
La teoría crítica de la sociedad, originada en los estudios de Escuela de Frankfurt (Adorno,Horkheimer,etc) ha producido nuevos trabajos ( Habermars,A.Wellmer,T.Schroyer,etc), pero está siendo desbordada gradualmente por una sociología radical que parte de una crítica de una sociología convencional en su totalidad y de la profesión misma de sociólogo; esta sociología radical tiene sus raíces en los acontecimientos del Mayo francés del 68.
Gran numero de sociólogos han participado en trabajos de estudios urbanos, renaciendo en ciertos lugares, especialmente en Francia,la "sociología urbana".
En el campo de la sociología política, y debido sobre todo a la contribución de R.Miliband y N.Poulantzas, se ha profundizado en los estudios sobre el Estado capitalista.
Han surgido varias corrientes, que basadas en la psicología social de Mead, coinciden en subrayar la importancia de la comunicación simbólica y la interacción individuale en la vida social ( sociología de la comunicación),abandonando así los planteamientos macrosociológicos anteriores.
La sociología histórica ha experimentado una considerable renovación. Paralelamente al declive de teorías mecanicistas sobre el desarrollo ( en Economía) y la modernización (en Sociología, nuevos estudios sobre temas históricos han producido obras notables en el terreno de la historia social(E. Hobesbawm, E. P.Thompson, etc) y de la sociología histórica (Barrrinton Moore, C. Tilly,etc); influyéndose mutuamente;los estudios sobre movimientos sociales aparecen como el terreno por excelencia de este análisis pluridisciplinar en el que también confluyen la antropología y la psicología social.
La teoría crítica de la sociedad, originada en los estudios de Escuela de Frankfurt (Adorno,Horkheimer,etc) ha producido nuevos trabajos ( Habermars,A.Wellmer,T.Schroyer,etc), pero está siendo desbordada gradualmente por una sociología radical que parte de una crítica de una sociología convencional en su totalidad y de la profesión misma de sociólogo; esta sociología radical tiene sus raíces en los acontecimientos del Mayo francés del 68.
Gran numero de sociólogos han participado en trabajos de estudios urbanos, renaciendo en ciertos lugares, especialmente en Francia,la "sociología urbana".
En el campo de la sociología política, y debido sobre todo a la contribución de R.Miliband y N.Poulantzas, se ha profundizado en los estudios sobre el Estado capitalista.
AREAS INTERDISCIPLINARIAS
La subárea interdisciplinaria más antigua de la sociología es la psicología social. A menudo ha sido considerada una disciplina independiente que atraía a estudiosos tanto de la sociología como de la psicología. Mientras que los sociólogos estudian principalmente normas, roles, instituciones sociales y estructuras de grupo, los psicólogos sociales se concentran en su impacto sobre la personalidad del individuo.
Los psicólogos sociales formados en sociología han estudiado las interacciones en pequeños grupos informales, la distribución de creencias y actitudes en la población, y la formación del carácter y de las aspiraciones bajo la influencia de la familia, el colegio, las amistades y demás instituciones socializantes. Las ideas psicoanalíticas derivadas del trabajo de Sigmund Freud y de otros psicoanalistas posteriores también han tenido su influencia en el área de la psicología social.
La sociología histórica comparada, fuertemente determinada por las ideas de Marx y Weber, ha tenido un gran crecimiento en los últimos años. Muchos historiadores se han guiado por conceptos procedentes de la sociología al tiempo que algunos sociólogos han realizado estudios de historia comparada a gran escala. Las barreras, antaño claras, entre historia y sociología han desaparecido, sobre todo en áreas como la historia social, el cambio demográfico, el desarrollo económico y político, la sociología de las revoluciones y los movimientos de protesta.
Los psicólogos sociales formados en sociología han estudiado las interacciones en pequeños grupos informales, la distribución de creencias y actitudes en la población, y la formación del carácter y de las aspiraciones bajo la influencia de la familia, el colegio, las amistades y demás instituciones socializantes. Las ideas psicoanalíticas derivadas del trabajo de Sigmund Freud y de otros psicoanalistas posteriores también han tenido su influencia en el área de la psicología social.
La sociología histórica comparada, fuertemente determinada por las ideas de Marx y Weber, ha tenido un gran crecimiento en los últimos años. Muchos historiadores se han guiado por conceptos procedentes de la sociología al tiempo que algunos sociólogos han realizado estudios de historia comparada a gran escala. Las barreras, antaño claras, entre historia y sociología han desaparecido, sobre todo en áreas como la historia social, el cambio demográfico, el desarrollo económico y político, la sociología de las revoluciones y los movimientos de protesta.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)